Нередко работодатели полагают, что снижение в связи финансово-экономическим кризисом объема производства является в случае простоя причиной, не зависящей от работодателя и работника, и производят работникам оплату времени такого простоя в размере двух третей тарифной ставки, оклада.
Однако указанные действия работодателя в данном случае не будут являться правомерными.
В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Статья 157 Трудового кодекса устанавливает правила оплаты простоя. При этом выделяются:
- простой по вине работодателя, оплата при котором производится в размере не менее двух третей средней заработной платы работника;
- простой по вине работника, время которого не оплачивается;
- простой по причинам, не зависящим от работника и работодателя, который подлежит оплате в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Одной из основных обязанностей работодателя, установленных ст. 22 ТК РФ, является его обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. Для этого работодателем с целью обеспечения бесперебойной работы организации должны приниматься исчерпывающие меры, направленные на выполнение этой обязанности.
Кроме этого, необходимо учитывать, что по сложившейся правоприменительной практике с учетом норм гражданского законодательства неисполнение договорных обязанностей контрагентом работодателя по хозяйственному договору, если при этом не имели место обстоятельства непреодолимой силы или иные исключительные обстоятельства (форс-мажор), отсутствие сырья, комплектующих, сложное финансовое положение работодателя к числу обстоятельств, не зависящих от работодателя и работника, вызвавших простой, не относятся, поскольку все это рассматривается в качестве предпринимательского риска, за который ответственность несет работодатель.
Поэтому доводы работодателя о том, что причиной простоя являются последствия финансово-экономического кризиса и вина его в этом отсутствует, не могут служить обстоятельствами, подтверждающими возможность в этом случае оплаты простоя в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада) и исключающими вину работодателя. Кроме того, оплата труда работников при простое в таком размере является действиями работодателя, ухудшающими положение работников в части размера оплаты простоя по сравнению с действующим трудовым законодательством.
Факты
Обоснованность данной позиции подтверждается и судебной практикой. Например, Определением Челябинского областного суда от 30.03.2009 установлено, что сам по себе экономический кризис не является событием или явлением, свидетельствующим о невозможности работодателя исполнить свои обязанности по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором.
Таким образом, оплата труда работников при простое, причины которого связаны с последствиями финансово-экономического кризиса, должна производиться в размере не менее двух третей заработной платы работника, поскольку ссылка работодателя на то, что простой в этом случае не является простоем по его вине, несостоятельна и неправомерна.
По данным Федеральной службы по труду и занятости, в период с декабря 2008 г. по декабрь 2009 г. в Российской Федерации работодателями направлялись в простой различной продолжительности свыше 178,4 тыс. работников. При этом по результатам надзорно-контрольных мероприятий в установленной сфере деятельности государственными инспекторами труда было выявлено значительное количество нарушений требований трудового законодательства в части оплаты труда работников при простое, в том числе и случаи оплаты работникам простоя по причинам, связанным с последствиями финансово-экономического кризиса, в размере двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), а не в размере не менее двух третей заработной платы, рассчитанных пропорционально времени простоя.
Во всех указанных случаях государственными инспекторами труда работодателям в соответствии со ст. 357 ТК РФ выдавались подлежащие обязательному исполнению предписания с требованиями оплатить простой в установленном трудовым законодательством размере.
Ответственность
В этой связи работодателям необходимо помнить, что неоплата простоя в установленном трудовым законодательством размере является нарушением с их стороны законодательства о труде. Этот факт, в свою очередь, приводит к привлечению работодателя к административной ответственности согласно ст. 5.27 КоАП, в соответствии с которой нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа:
- на должностных лиц - в размере от 1000 до 5000 руб.;
- на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 1000 до 5000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток;
- на юридических лиц - от 30 000 до 50 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
При этом за указанное административное правонарушение к административной ответственности государственным инспектором труда может быть привлечено одновременно и юридическое лицо (если работодателем является юридическое лицо), и должностное лицо этого юридического лица.
Такая позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с п. 15 которого в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Мнение специалиста. Ольга Борзунова, консультант Правового управления Государственной Думы, кандидат юридических наук:
По идее, во время простоя работники не могут уходить с рабочих мест. Однако вопрос об отсутствии работников во время простоя на своих рабочих местах остается неурегулированным. Исходя из практики разъяснений по вопросам простоя, обращаем внимание, что большинство экспертов сходятся в том, что во время просто работник должен присутствовать на своем рабочем месте. Особенно если простой занимает только часть дня.
Правда, иногда работодателю невыгодно нахождение работника на работе, когда работы нет. Это связано с расходами, которые должен нести работодатель по обеспечению нахождения работника на своем рабочем месте: оплата электроэнергии, отопления и т.д. Поэтому полагаем, что инициатива об отсутствии работника во время простоя должна быть подкреплена документами организации.
Отсутствие работника на рабочем месте в период простоя без надлежащего санкционирования руководством недопустимо и является нарушением трудовой дисциплины. Принятое решение следует оформлять приказом о том, что в период простоя (срок определяется приказом) работники вправе отсутствовать на работе. Нормативные правила по этому вопросу следует предусмотреть коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
Учитывая изложенное, по нашему мнению, если в решении о простое указано, что работник может не присутствовать на рабочем месте, это не является нарушением трудового законодательства. Однако отсутствие работника на рабочем месте в период простоя не исключает обязанности работодателя соблюдать требования ст. ст. 72.2 и 157 ТК РФ по отношению к работнику.
Оплата простоя и налоги
Будет ли относиться к расходам на оплату труда работников, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, оплата простоя работника?
Возможность принятия в целях налогообложения расходов по оплате времени простоя работников (в порядке, предусмотренном трудовым законодательством) не ставится в зависимость от фактического присутствия работников на рабочих местах, что неоднократно подтверждалось решениями судов.
Государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере, и организация не вправе не оплачивать время простоя либо уменьшать размер его оплаты, за исключением одного случая - наличия вины работника организации. Поэтому убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные.
Применение пп. 3 п. 2 ст. 265 НК РФ не поставлено в зависимость от причин возникновения простоя и не связано с критерием вины. В соответствии с положениями п. 7 ст. 3, п. 2 ст. 265, ст. ст. 252 и 270 Налогового кодекса, ст. 72.2 ТК РФ Общество вправе принять расходы по оплате простоев работников для целей налогообложения.