Анализ изменений, внесенных в Закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»

Анализ изменений, внесенных в Закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»Анализ изменений, внесенных Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 534-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»

Тридцать первого декабря 2014 года Президент РФ подписал Федеральный закон № 534-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В связи с тем, что ряд изменений прописаны в законе нечетко и неоднозначно, то на практике могут возникнуть серьезные трудности в их понимании и применении. Поэтому необходимо тщательно проанализировать новеллы нового закона и выработать единую позицию по поводу их правильного толкования и применения.

Давая общую характеристику внесенным изменениям, следует отметить, что они являются хоть и незначительным, но все-таки определенным шагом вперед по пути систематизации и развития законодательства в сфере охраны и совершенствования охранной деятельности. Принципиально важными являются нормы, закрепляющие право частных охранных организаций на охрану объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, а также оказывать охранные услуги в целях защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Важную роль для правоприменительной практики и формировании перечня объектов, не подлежащих частной охране, сыграют нормы, касающиеся понятия «государственная охрана» и устанавливающие требование о том, что перечень объектов, на которые не распространяется охранная деятельность, обязательно должен быть утвержден только Правительством Российской Федерации. Просматриваются в указанном Федеральном законе и тенденции, пусть не существенные, по расширению прав частного охранника.

Все внесенные указанным Федеральным законом изменения можно объединить в три группы.

В первую группу входят изменения технического характера и направлены на приведение в соответствие отдельных норм и положений Закона «О частной детективной и охранной деятельности» с нормами и положениями других нормативных правовых актов.

Так изменения в статьи 6, 11.2, 11.5, 20 об исключении из указанных статей в словосочетании «лицензионные требования и условия» слова «условия» обусловлены необходимостью приведения текстов этих статей в соответствие с нормами Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в котором употребляется термин «лицензионные требования».

В связи с тем, что Федеральным законом N 534-ФЗ введена новая статья 16.1 (Применение физической силы) возникла необходимость внесения изменений в название раздела 5, статьи 16 путем добавления словосочетания «физической силы».

Далее, Федеральным законом № 272 от 22 декабря 2008 г. частные детективы были лишены права использовать специальные средства, однако в название указанного раздела не были внесены соответствующие изменения. Исключение из названия этого раздела слова «детективной и» устранило это несоответствие.

Изменения в статью 12.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» путем добавления словосочетания «на объекте охраны» обусловлено тем, что употребляемое в данной статье название «должностная инструкция частного охранника» не соответствовала ее названию, указанному в Приказе Министерства внутренних дел Poccийской Федерации от 22 августа 2011 г. N 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны". В нем данная инструкция называется по иному, а именно, «должностная инструкция частного охранника на объекте охраны». Указанное изменение не только устранило данное противоречие, но и позволило разграничить две различные по своему назначению должностные инструкции - должностную инструкцию частного охранника на объекте охраны от должностной инструкции, предусмотренной трудовым законодательством.

Вторая группа изменений касается оказания охранных услуг.

Во-первых, в новой редакции изложена услуга, предусмотренная пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности». Из ее прежней редакции было исключено словосочетание: « на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации». Вместо него был внесен новый текст: «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона».

Необходимость указанного изменения обусловлена тем, что в течение ряда лет после принятия ФЗ № 272, которым была введена указанная услуга, не представилось возможным подготовить и утвердить перечень объектов, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения. Поэтому данная услуга практически не оказывалась.

В чем суть внесенных изменений в рассматриваемую услугу, и какие правовые последствия они имеют для практики.

Прежде всего, необходимо отметить, что в соответствии с новой редакцией указанной услуги частные охранные организации получили право на законном основании осуществлять охрану объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Это означает, что сам по себе факт установления в отношении конкретного объекта обязательных для выполнения требований по его антитеррористической защищенности вовсе не означает, что он не может охраняться частной охраной. Указанные объекты не подлежат частной охране только при условии, если они отнесены к объектам государственной охраны в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране» или же включены в перечень объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельность и который должен быть утвержден только Правительством Российской Федерации.

Что необходимо иметь в виду при оказании этой новой охранной услуги. Прежде всего, следует выполнить требования статьи 9 (Особенности требований к договору на оказание сыскных услуг) Закона «О частной детективной и охранной деятельности», которые распространяются и на частную охрану. В соответствии с этой статьей в договоре должны быть указаны вид и содержание оказываемых услуг. Поэтому, при заключении договора на охрану объекта, в отношении которого установлены обязательные требования по его антитеррористической защищенности, в нем должна содержаться ссылка на вид услуг, предусмотренный пунктом 7, а не 2 части 3 статьи 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» и дано обоснование с документальным подтверждением, почему в данном случае договор заключается именно на оказание данного вида услуг.

Статья 9 указанного Закона также требует, чтобы в договоре были указаны номер и дата выдачи лицензии. Однако применительно к рассматриваемой услуге важно, чтобы в договоре были указаны не только эти сведения, но и то, что частной охранной организации разрешено оказывать данный вид услуг. Представляется также, что в условиях договора должны быть отражены особенности охраны объекта, вытекающие из требований по его антитеррористической защищенности, установленных в соответствии с Постановлением Правительства от 25 декабря 2013 г. № 244 «Об антитеррористической защищенности объектов (территорий)».

Следует также иметь в виду, что принятие предлагаемого изменения потребует внесения изменений в ряд подзаконных актов и, в частности:

1) исключения из Положения о лицензировании частной охранной деятельности пункта 8, который устанавливает лицензионные требования к услуге 7 в действующей редакции, и дополнения его новыми лицензионными требованиями применительно к предлагаемому содержанию данной услуги.

2) исключения из раздела «Характеристика работ» приказа Минздравсоцразвития России от 17 апреля 2009 г. № 199 словосочетания «охрана объектов и имущества на объектах, имеющих важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения» и дополнения указанного раздела следующим словосочетанием: «обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные требования по их антитеррористической защищенности.".

3) внесения соответствующих изменений в ранее заключенные договора.

Существенное изменение в части, касающейся оказания охранных услуг, внесено в статью 11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» путем дополнения ее частью шестой следующего содержания: "Оказание охранных услуг в целях защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности".

Несмотря на противоречивость и нечеткость отдельных положений части 6 указанной статьи, в целом она имеет принципиально важное значение для охранной деятельности, поскольку законодательно закрепила право частных охранных организаций на охрану не только объектов транспортной инфраструктуры, но и транспортных средств, и тем самым поставило жирную точку в споре о правомерности частных охранных организаций оказывать охранные услуги на транспорте.

Вместе с тем, для правильного толкования и применения указанного дополнения необходимо учитывать следующее. Оказание охранных услуг в сфере транспорта разрешено при определенных, прямо указанных в части 6 статьи 11 Закона, условиях.

Во-первых, частным охранным организациям разрешается оказывать охранные услуги на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средств, перечень видов которых дан в пунктах 5 и 11 статьи 1 ФЗ «О транспортной безопасности». При этом в указанной норме не содержится каких-либо исключений относительно объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, которые не вправе охранять частные охранные организации. Не содержит она и отсылочной нормы. Это означает, что с момента вступления в силу ФЗ-534 ограничения на охрану указанных объектов, установленные подзаконными актами, утрачивают силу.

Во-вторых, оказывать охранные услуги в сфере транспорта разрешается только в целях защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, под которым в статье 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» понимается противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

На первый взгляд, это требование части 6 статьи 11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» противоречит части 1 статьи 1 указанного Закона, согласно которой частная охранная деятельность осуществляется в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Однако при более внимательном сопоставлении указанных целей такого противоречия не усматривается. Они соотносятся друг с другом как целое и часть, то есть цели, на достижение которых направлены охранные услуги в сфере транспорта, являются лишь частью целей, на достижение которых направлена деятельность по обеспечению транспортной безопасности (защита объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства). Оказывая охранные услуги в сфере транспорта, частные охранные организации защищают права и законные интересы заказчика, в том числе и от актов незаконного вмешательства, и тем самым участвуют в защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства. В этой части цели охранной деятельности и деятельности субъектов обеспечения транспортной безопасности совпадают.

Наиболее сложным и трудным для понимания и применения является содержащееся в указанной статье условие, согласно которому при оказании охранных услуг в сфере транспорта частные охранные организации обязаны учитывать требования законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности. При этом конкретно не указано, какие нормативные правовые акты следует учитывать и в какой части.

При всей неопределенности данного положения, необходимо искать объективные подходы к его правильному пониманию и применению. Исходя из буквального толкования данного требования, его не следует понимать в том смысле, что на охранную деятельность в сфере транспорта распространяется действие Федерального закона «О транспортной безопасности» и других нормативных правовых актов в области транспортной безопасности.

Как известно, основным, рамочным законом, регламентирующим частную охранную деятельность, является Закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», нормы которого должны соответствовать законодательству Российской Федерации. Поэтому субъекты охранной деятельности обязаны руководствоваться, прежде всего, указанным Законом.

Кроме того, дополнение относительно учета требований по существу не привносит ничего нового ни в законодательство в сфере охраны, ни в охранную деятельность. Если в законодательстве в области обеспечения транспортной безопасности будут нормы, касающиеся осуществления охранной деятельности, то охранная организация, охранники обязаны их соблюдать независимо от того, будет об этом прописано в Законе «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» или нет. С точки зрения теории права в данном случае эти нормы, по отношению к нормам указанного Закона, будут специальными, а там, где имеется общая и специальная норма, то применяется специальная, то есть норма законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

Более того, если следовать логике авторов данного дополнения, то в Законе «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» следует прописать, что охранная организация обязана при осуществлении охранной деятельности соблюдать Конституцию Российской Федерации, Гражданский кодекс и др., а также законодательство в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, в сфере образования, здравоохранения, строительства, то есть в зависимости от характера охраняемого объекта.

С учетом изложенного, частным охранным организациям для оказания охранных услуг на объектах транспортной инфраструктуры нет никакой необходимости сдавать лицензию и перерегистрироваться в юридическое лицо, предусмотренное Федеральным законом «О транспортной безопасности», а также приобретать статус субъекта обеспечения транспортной безопасности.

Не имеют никакого отношения к охранным организациям и требования указанного Федерального закона об аттестации сотрудников подразделений транспортной безопасности, их дополнительном обучении. Поэтому для того, чтобы выполнить требование части 6 статьи 12 Федерального закона, необходимо учитывать при охране объектов транспортной инфраструктуры требования законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности; достаточно прописать особенности охраны указанных объектов в договоре, должностной инструкции частного охранника, локальных нормативных актах и учитывать их при охране таких объектов. Они должны доводиться до охранников в ходе повышения их квалификации на организуемых частной охранной организацией занятиях.

Подобным образом следует поступать и при охране объектов, в отношении которых установлены требования по их антитеррористической защищенности. Иное прочтение данной нормы может привести к абсурду – заставить руководителей и частных охранников изучать законодательство о транспортной безопасности, а при охране, например, объектов топливно-энергетического комплекса – законодательство в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и так до бесконечности.

Третья группа изменений в Закон «О частной детективной и охранной деятельности» касается конкретизации объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельность, а также предоставления новых прав охраннику.

Так, существенное изменение было внесено в часть третью статьи 11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности». В соответствии с ним первое предложение части третьей статьи 11 указанного Закона изложено в новой редакции, а именно: «Частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации".

Необходимость внесения данного изменения обусловлена тем, что прежняя редакция указанного предложения (Охранная деятельность не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации) ввиду его нечеткости и неконкретности, приводило к расширительному толкованию термина «государственная охрана». В правоприменительной практике под государственной охраной нередко понималась ведомственная, вневедомственная и федеральные унитарные предприятия в сфере охраны. Вследствие этого при формировании перечня объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельность, в него включались объекты, не имеющие никакого отношения к объектам, охраняемым государственной охраной, предусмотренной Федеральным законом «О государственной охране». И, как результат, частные охранные организации необоснованно вытеснялись с рынка охранных услуг другими (государственными) субъектами такого рынка, что приводило к нарушению принципов конкуренции, нерациональному использованию бюджетных средств.

Внесенные изменения в часть 3 статьи 11 устранило этот недостаток. Теперь под государственной охраной понимается только охранная деятельность, осуществляемая в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной охране». Из этого следует, что в настоящее время частная охранная деятельность не распространяется на две категории объектов: объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", и объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Объекты государственной охраны и охраняемые объекты даны в статье 1 Федерального закона «О государственной охране», в которой к объектам государственной охраны отнесены лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом; а к охраняемым объектам - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны, а также земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании органов государственной охраны.

Учитывая, что перечень объектов, подлежащих государственной охране прямо определен в законе, и он не содержит отсылочной нормы, то в настоящее время эти объекты не должны включаться в перечень объектов, подлежащих государственной охране и вследствие этого они должны быть исключены из него.

Вторая категория объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельность, должна быть определена перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Внесенные в часть 3 статьи 11 указанного Закона изменения позволяют сделать вывод о том, что теперь должен быть единый перечень объектов, утвержденный Правительством Российской Федерации, на которые не распространяется частная охранная деятельность. При этом в данный перечень не должны включаться объекты, подлежащие государственной охране. Следовательно, с момента вступления в силу указанного изменения все другие ведомственные перечни, если они не утверждены Правительством Российской Федерации, автоматически утрачивают силу.

Изменение, внесенное в часть 6 статьи 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» устанавливает еще одно основание для задержания охранником правонарушителя. До этого он мог задержать только лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество. Теперь ему предоставлено право задержать также лицо, нарушающее пропускной и (или) внутриобъектовый режимы.

Прежде чем дать комментарий к указанному изменению, хотелось бы дать общую оценку части 6 статьи 12 указанного Закона.

Как представляется, часть 6 ст. 12 Закона следует не дополнять, а менять полностью. Её «латание» не решает проблем, связанных с задержанием при оказании охранных услуг. Дело в том, что данная статья предоставляет охраннику значительно меньший объем прав при осуществлении задержания по сравнению не только с сотрудником ведомственной охраны, но даже по сравнению с обычным гражданином.

Так статья 38 УК РФ предоставляет гражданину задержать лицо, совершившее любое преступление и доставить его в орган власти. Охранник же, на которого законом возложена обязанность обеспечивать защиту объектов от противоправных посягательств (ст.12.1 Закона), может задержать только лицо, совершившее посягательство на охраняемое имущество. В случае же посягательства на жизнь, здоровье другого охранника, охраняемого лица, граждан, находящихся на охраняемом объекте, охранник таким правом не наделен.

Что касается предоставления частному охраннику права на задержание лиц, нарушающих внутриобъектовый и пропускной режимы, то необходимость в этом объективна необходима. Другое дело, что данная норма изложена таким образом, что позволяет толковать ее неоднозначно. Если толковать внесенное изменение в отрыве от первой части предложения, в которое внесено изменение, то получается, что охранник вправе задержать лицо за любое нарушение внутриобъектового и пропускного режимов.

Такой вывод может быть сделан на основании того, что в первой части данного предложения законодатель употребляет термины «противоправное посягательство», «правонарушение», что свидетельствует о том, что охранник за посягательства на охраняемое имущество вправе задержать только лиц, совершающих преступление или административное правонарушение. Предоставляя охраннику на задержание нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов, законодатель употребляет термин «нарушение». Как известно, термины «правонарушение» и «нарушение» различны по своему содержанию. Нарушение более широкое понятие. Оно включает в себя как правонарушение, так и нарушения, не являющиеся таковыми.

Учитывая, что задержание серьезная мера принуждения, связанная с кратковременным лишением свободы человека, и поэтому должна применяться, как минимум, при совершении лицом административного правонарушения. Следовательно, внесенное изменение следует толковать таким образом, что частный охранник вправе задерживать только лиц, совершивших административные правонарушения, связанные с нарушением пропускного и (или) внутриобъектового режимов. Действующий КоАП РФ содержит лишь одно такое правонарушение - нарушение пропускного режима охраняемого объекта (ст. 20.17). Во всех остальных случаях нарушения пропускного и внутриобъектового режимов охранник вправе, в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 12.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения указанных режимов, а в случае невыполнения этих требований – принимать иные меры вплоть до удаления нарушителя с охраняемого объекта, в том числе, с применением физической силы.

Такое толкование рассматриваемого изменения логично вписывается в общий контекст первого предложения части 6 статьи 12 Закона, согласно которому даже за деяния, против собственности, общественная опасность которых гораздо выше, чем нарушения пропускного и внутриобъектового режимов, охранник вправе задержать только лицо, совершившее либо преступление, либо административное правонарушение. Поэтому не может быть такого, чтобы закон за более общественно опасные деяния против собственности предоставлял право охраннику задержать лицо только в случае совершения правонарушения, а за менее опасные деяния против пропускного и внутриобъектового режимов - за нарушения, которые даже не содержат состава административного правонарушения.

И, наконец, Закон «О частной детективной и охранной деятельности, был дополнен новой статьей 16.1, в соответствии с которой частные охранники имеют право применять физическую силу в случаях, если настоящим Законом им разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

Указанное дополнение обусловлено необходимостью реализации положения пункта 4 части первой статьи 12.1 указанного Закона, которая предоставила охраннику право на применение физической силы, но не указала, в каких случаях он может ее применять. Статьей 16.1 этот пробел был восполнен.

Необходимость в этой статье не вызывает сомнения. Однако ее содержание изложено настолько общо и абстрактно, что трудно понять, о чем идет речь. Но главный ее недостаток заключается в том, что в ней не названы случаи, когда охраннику действительно необходимо применить физическую силу. Как свидетельствует практика, необходимость в этом возникает у охранника не в случаях, указанных в статье 16.1 Закона, а с точностью до наоборот, то есть тогда, когда у него нет права на применение специальных средств и огнестрельного оружия и нет других возможностей защитить себя и выполнить возложенные на него законом обязанности без применения физической силы. В тех же случаях, которые названы в статье 16.1 охранник и до принятия данной статьи имел право применить физическую силу (принцип - если имеешь право на большее, значит, имеешь право и на меньшее).

Думаю, для сравнения уместно будет привести статью 14 ФЗ «О ведомственной охране» с тем, чтобы показать, как данный вопрос решен в других нормативных правовых актах. В соответствии с указанной статьей работники ведомственной охраны имеют право на применение физической силы для пресечения преступлений или административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, пресечения сопротивления законным требованиям работников ведомственной охраны, если иные способы не обеспечивают исполнения возложенных на них должностных обязанностей. Поэтому, не мудрствуя лукаво, следовало бы адаптировать данную статью применительно к частной охране и внести.

Теперь относительно содержания указанной статьи. Она называет два случая, когда частные охранники имеют право применять физическую силу, а именно, когда им разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия. Случаи, когда охранник вправе применить специальные средства, названы в статье 17 Закона.

Их два: 1) для отражения нападения, непосредственно угрожающего их жизнью и здоровью; 2) для пресечения преступления против охраняемого ими имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление.

Возникает вопрос, как может охранник применить физическую силу в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 17 Закона. Согласно этому пункту охранник вправе применить специальные средства только тогда, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление. Для того чтобы правонарушитель начал оказывать физическое сопротивление, охраннику необходимо оказать на него физическое воздействие, то есть применить физическую силу, на что у охранника согласно статье 16.1 нет права. Коль скоро у него нет права на применение физической силы, значит, он не вправе применить специальное средство. Раз нет права на применение специального средства, то нет и права на применение физической силы. Получается замкнутый круг. Из этого следует, что положения, изложенные в статье 16.1 в этой части не расширяют, а, наоборот, не позволяют ему реализовать даже те права, которые у него имеются.

Второй случай применения охранником физической силы, указанный в статье 16.1 Закона (когда охраннику разрешено применение оружия), также труден для понимания и применения. Согласно статье 18 Закона охранники имеют право применять огнестрельное оружие в следующих случаях:

1) для отражения нападения, когда его собственная жизнь подвергается непосредственной опасности;

2) для отражения группового или вооруженного нападения на охраняемое имущество;

3) для предупреждения (выстрелом в воздух) о намерении применить оружие, а также для подачи сигнала тревоги или вызова помощи.

Представляется, что наделять охранника на уровне закона правом применять физическую силу в случаях, указанных в пунктах 2 и 3, выглядит, по меньшей мере, некорректно. К чему это может привести на практике. Применил охранник на законном основании оружие и причинил вред. В случае возбуждения уголовного дела теперь следователь должен выяснять, а почему охранник в данном случае применил оружие, а не физическую силу.

А как быть с применением физической силы в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 18 Закона. Статья 16.1 разрешает охраннику применять физическую силу, без всяких оговорок, в случаях, когда охраннику разрешено применение оружия. Согласно статье 18 одним из случаев применения охранником оружия является предупредительный выстрел, производство выстрела для подачи сигнала тревоги, вызова помощи. Как же охранник реализует в этих случаях предоставленное статьей 16.1 право на применение физической силы?

Автор: Валерий Шестаков - профессор, эксперт Комитета Государственной Думы РФ по безопасности и противодействию коррупции